教师授课的口述作品著作权归谁？法院明确了-世界速读

(资料图片)

9-20,北京互联网法院【yuàn】发布数字教育著作权纠纷【fēn】典型【xíng】案件。在【zài】其中一起案例中,法院【yuàn】判决明确,如无【wú】约定【dìng】,教师【shī】授课所产生的口【kǒu】述作品著作权一般归属于教师【shī】个人。

案情【qíng】显示【shì】,原告系书法课老师,2016年9月【yuè】至2017年1月间,原告【gào】在被告处担任兼【jiān】职老师,其【qí】间原【yuán】告希望用被【bèi】告场地【dì】录制授课视频,双方【fāng】之【zhī】间未【wèi】签订合同。

合作期【qī】间,被【bèi】告交付给原告4集授课视频,剩余【yú】34集授课视【shì】频未向【xiàng】原告【gào】交付【fù】。2019年,原告获悉被告将上述全部【bù】课程视频【pín】打包放在【zài】被告的官网、APP、微信公众【zhòng】号上使用【yòng】、传播,并向【xiàng】公众收【shōu】取费用【yòng】。

原告认为,被告未经授权【quán】在线传播【bō】原告口述【shù】课程的视频【pín】,侵害【hài】了原告的信息网络传【chuán】播权。

被告辩称,被告是该课程的【de】录像【xiàng】制品制作者,依【yī】法【fǎ】享有授权他【tā】人使用【yòng】该视频的权利。原、被告系合作作【zuò】者,根据合作协【xié】议,涉案授课视【shì】频的著作权【quán】属于【yú】被告。

法院认为,首先,授【shòu】课视频中的【de】授课内容构成口述作品。口述【shù】作品,是【shì】指【zhǐ】即兴【xìng】的演说、授课、法庭辩论等以口【kǒu】头语言形式【shì】表现的【de】作品。涉案教学视频中的授课【kè】内容,是授课教师对汉字【zì】结构和写【xiě】作技巧的【de】理【lǐ】解【jiě】和【hé】研究,经独立构思并现【xiàn】场口【kǒu】头表达而成,授【shòu】课内【nèi】容自成体系,具有独创性,属于【yú】口【kǒu】述作品【pǐn】。

其次,被告未经许可在线提【tí】供授课视频【pín】构【gòu】成侵权。结合【hé】一般【bān】商业交易【yì】习惯,获得作品相【xiàng】关著作【zuò】权授权,除应获得著作权人授权外,还应【yīng】当支付相应对价,但被【bèi】告未提交有【yǒu】效证据【jù】证明其向原告支付对价。此【cǐ】外,原、被告双方【fāng】对于涉【shè】案【àn】授【shòu】课视频权属发生争执【zhí】,被告亦未提交有效证据【jù】证明其获得了原告的【de】著【zhe】作权授权【quán】。因此,被告未获得原告的【de】有效授权,在线提【tí】供【gòng】涉案授课视频中【zhōng】包含有原告口述作品【pǐn】内容,侵害原【yuán】告【gào】对口述作品享有的信息网络传播权【quán】。

法院一【yī】审【shěn】判决,被告赔偿原告经【jīng】济损失及合理【lǐ】开支5.2万元。一审宣判后,双方均未【wèi】上诉,一【yī】审判决已生效。

对【duì】于该案【àn】的典型意义【yì】,北京互联网【wǎng】法【fǎ】院指出,本案判决明确授课课【kè】程录制【zhì】者未【wèi】经授课教【jiāo】师【shī】授【shòu】权,在线传播【bō】录制的【de】授课视频,侵害了授课【kè】教师对其口述作品所享有的信息网【wǎng】络传播权。本案界定了课程录制者【zhě】在线传播授课【kè】视频【pín】侵【qīn】权行为的边界,对于明确【què】著作权权属关系,保护【hù】著作权人的合法【fǎ】权益,鼓励创【chuàng】新具有一定的意义【yì】。